根据Kuai技术在3月28日的说法，该车的自愿燃烧造成了全面的车辆损坏。何时无法确定制造商的责任或卖方是否应支付损失？山东高等法院使用实际案件来解释它。案例摘要：2021年6月，A公司购买了C公司C公司制造的平头柴油卡车，并确保与车辆保险公司一起确保车辆损坏保险。 9月，由于漏油，该车辆被送往B公司进行维护。第二天，当车辆开车时，自行车的底部突然被大火抓住，最终导致了对车辆的损坏。保险公司已根据保险合同的规定向公司a提出索赔，并获得了根据法律索赔卡巴亚拉人的权利。保险公司承认，车辆大火的原因是在驾驶期间，高压Stan油的dard铁路被泄漏，爆炸的燃料掉落在涡轮增压器和排气歧管上，由于油温高而导致自发燃烧。根据上述情况，保险公司在人民法院提起诉讼，并要求C. C，卖方和B.法院审判：法院审理后，法院履行了法院的诉讼，即使该公司C也申请了由车辆造成的原因和火灾联系的重新批准的原因，这是不可能重新申请的车辆，因为车辆丢失了。只要重新识别大火原因将无法实现，在这种情况下，争议的重点是保险公司是否完成了由自发烧毁本身和最终责任的问题引起的关系原因的证明起诉。由于保险公司不是专业的车辆制造商，因此很难直接证明该车辆具有自然缺陷，例如设计缺陷，制造缺陷等，或直接证明产品缺陷与损坏的后果之间存在关系。因此，该法院认为，当保险公司提供证据证明车辆的自愿燃烧是由于其自身的缺陷所致时，可以被认为已完成了举证责任。如果保险公司提交了合格组织发布的评估报告，则由于外部环境因素而愿意忽略该车辆。如果车辆被固定并保存在事件发生前一天，则可以将车辆忽略以维护和维修会导致自发燃烧，并且车辆开始在车辆下燃烧。如果驾驶员不当运行，应确定保险公司已经完成了证明车辆是由其自身因素引起的证明负担，并且有权寻求赔偿。车辆遭受漏油泄漏在出售的三个月内。后来，由于返回软管的燃油泄漏，车辆自愿燃烧。如果未确定返回软管损坏的原因，则C公司作为制造商必须带来产品质量的责任； B公司，该车辆在替换油泵后的第二天发生了自愿燃烧事故，作为卖方和组织，作为卖方和组织者，他也应带来责任NG产品质量。鉴于双方未能完成证据证明该车辆是出于自身原因而自愿忽略的证据，因此他们必须对非现实联合和许多赔偿的责任，并可以要求负责最后一期负责的人的赔偿。最终的酌处权是公司C和B公司共同提供了超过130,000人民币。在第一次酌处权之后，公司C提出上诉，法院的第二个例子决定d拒绝上诉并促进原始判决。判决已发生，并实现了。 [本文的结尾]如果您需要打印，请确保指示来源：Kuai技术编辑：Luo Mu